El presidente de la Federación Cántabra de Fútbol, José Ángel Peláez Montes, ha sido condenado por el Juzgado de Instrucción nº 53 de Madrid por amenazar al director de la Radio DISTINTA FM de Cantabria.
Los hechos ocurrieron el 30 de agosto de 2022, aproximadamente a las 19 horas, en la terminal T4 del aeropuerto de Madrid. En ese momento, José Ángel Peláez Montes se encontró con Joaquín Rabasco Ferreira, director de la emisora de radio de Cantabria, con quien mantenía malas relaciones debido a las opiniones expresadas por Rabasco Ferreira sobre Peláez Montes en su programa.
En las fotos, de izquierda a derecha, el macarra, condenado por amenazas (José Ángel Peláez Montes) y el héroe popular (José Paco Rabasco).
Estas acciones constituyeron un delito leve de amenazas de Peláez Montes, presidente de la federación cántabra de fútbol
Durante el encuentro, Peláez Montes se aproximó a Rabasco Ferreira y lo amenazó verbalmente, llamándolo «José Paco, hijo de puta, cobarde» y diciéndole que le daría «dos ostias». Estas acciones constituyeron un delito leve de amenazas, por el cual Peláez Montes fue condenado a una pena de 45 días de multa, con una cuota diaria de 50 euros, totalizando 2.250 euros. Además, fue ordenado indemnizar a Rabasco Ferreira con la cantidad de 300 euros y pagar las costas del proceso.
Es importante destacar que esta no es la única condena que enfrenta Peláez Montes en su cargo como presidente de la Federación Cántabra de Fútbol. Anteriormente, tanto él como la propia federación fueron condenados por el Juzgado de Instrucción nº 2 de Toledo por intromisión ilegítima en el derecho al honor y prestigio profesional de Doña Rosalía Ortega Pradillo, siendo ordenada una indemnización de 9.000 euros en concepto de daños y perjuicios para la perjudicada.
Foto de Rubiales con Peláez
Delito leve de amenazas decirle que le vas a dar dos hostias….
Y el delito contra la ULTIMA RATIO para cuando (Ultima Ratio intervención minima por parte del Estado) son estas actitudes juzgando payasadas mientras que ocultan hechos graves la que hace que muchos Españoles estemos hasta los cojones de esta Falsa e Ilegitima Justicia. A lo mejor si los periodistas no fueran tan lenguaraces porque una cosa es periodismo y otra ya lo que se esta haciendo este no le habría «amenazado» con darle dos ostias. Y vaya por delante que no conozco a ningún personaje de estos ni me interesa pero si me interesa lo excesivo del celo en ciertos casos mientras que se hacen los suecos en otros que a reves que las dos hostias reales o imaginarias si hacen daño a toda la población. Sres de la Falsa Justicia a ver si empezamos a distinguir las bravatas de las amenazas y las amenazas reales de las imaginarias. Una pregunta Sr Boor los que le han condenado llevaban mascarilla o no ¿se tragaron el bicho volador o no? más que nada para saber si esa condena es legitima o se trata de otra prevaricación más. Y mientras nos hacemos los suecos con los ocupas, ladrones y demás subseres que si representan amenazas no leves sino graves. Hasta que no entendamos que no son legitimos ninguno no cambiara nada y por cierto Sr Boor esas llamadas que hace vd pueden considerarse por parte de esta Justicia delito de acoso a los trabajadores de partidos politicos y violación de su intimidad. Llame vd a un Ministro y nos reimos todos además de que les insulta vd eso para que saque un articulo donde alaba vd una condena donde un lenguaraz provoca a otro y no olvide vd la legitima defensa que puede argumentar el condenado ante la provocación del ofensor. Aqui o todos moros o todos cristianos.
Tiene alguien derecho a decirle que le va a dar dos hostias a otro tras una provocación, por supuesto porque eso es legitima defensa e incluso en darselas llegado el caso y justo es eso por lo que se condena porque se quiere acabar con ese Derecho. ¿Sabe lo que ocurre cuando se limita la libertad de expresión? yo se lo digo que de las hostias se pasan a los tiros, todo por no poner cordura porque si respetamos las reglas del juego ambos serían responsables no solo uno de ellos por lo tanto la condena no procedería porque a habido una provocación previa eso es Derecho señores y el juez debería haber archivado y decirle al Sr Periodista si vd provoca ya sabe lo que puede esperar y repito que me importan ambos un comino pero lo que si me importa es el precedente que se crea porque con la falsemia no olvidemos las provocaciones que han tenido todos hacia la población ¿Significa que no le puedo decir a alguien que le voy a dar dos hostias en legitima defensa despues de lo que han hecho todos?. Es que todavía alguno se debe pensar que estamos en un concepto de normalidad democratica, pues no es así y le repito que o todos moros o todos cristianos.
Nuestros ancestros no se andaban con tonterias soltaban hostias o lo que fuera menester pero claro es que ahora somos todos muy civilizados lo que nos va a hacer que los salvajes nos coman.
Yo estoy deseando que saquen esa Ley que condena a cadena perpetua a los que ellos consideren ¿sabe porque? porque entonces es cuando se va a liar y gorda y cuantos más condenados mejor porque si a uno le meten cadena perpetua ya no tiene nada que perder y no digamos miles o millones. Por eso digo que cuando se limitan los Derechos de las Hostias se pasan a los tiros y no podemos quedarnos con lo que nos conviene ante todo coherencia porque sino son legitimos no lo son y si todos son responsables que lo son por acción u omisión salvandose unos pocos lo razonable es destituirles no aceptar ni una sola condena más a no ser que sean casos de ULTIMA RATIO porque estan en funciones y sino entendemos esto me temo no hemos entendido nada y para macarras ellos. No voy a aceptar cabezas de turco y apariencias de legalidad ante todo coherencia, o son legitimos o no, aqui no valen medias tintas. No voy a olvidar lo que hicieron todos y cuando se depuren responsabilidades entonces hablaremos de Justicia porque ahora mismo la obviedad y no hay una obviedad mayor es que en España no hay Justicia y tampoco en el mundo.
En otros tiempos sería un «delito» de faltas y ni siquiera porque en el delito de faltas debe haber agresiones fisicas y lesiones. Disputas civiles, no penales. Volvemos a lo mismo ULTIMA RATIO (intervención minima por parte del Estado) no veo amenazas veo dos hombres discutiendo y cuando uno se calienta estas cosas pasan. La amenaza es otra cosa, amenaza es lo que hace el Estado y no leves, graves o extremadamente graves con sus funcionarios, politicos y periodistas. Si yo fuera su abogado recurriria, no ha habido lesiones, no procede el pago ni de costas, ni de nada. Y si el juez no archiva o concilia que sería lo suyo ir a conciliación las costas que las pague el Tribunal. Ya he explicado muchas veces que la condena en costas es un delito de coacciones por parte de los jueces en muchos casos.