El 11 de junio de 2025, una unidad especial de intervención policial entró de madrugada en la vivienda del abogado Arno van Kessel en Leeuwarden. Según su propio relato, detallado meses después en entrevista con el medio De Andere Krant, le despertaron, le apuntaron con un arma, le obligaron a permanecer en ropa interior mientras registraban la casa y, tras no hallar (según él) elementos ilícitos, le cubrieron la cabeza con un saco, le esposaron y le trasladaron. Afirma que la acción ocurrió pocas horas después de que él y el abogado Peter Stassen presentaran electrónicamente un escrito clave en una demanda civil en la que sostienen que las inyecciones CO..VID-19 deben clasificarse como armas biológicas y reclaman responsabilidad solidaria a demandados que incluyen al Estado holandés, el ex primer ministro Mark Rutte, Bill Gates y el entonces CEO de Pfizer Albert Bourla.
Van Kessel permaneció aproximadamente ocho meses en prisión preventiva, la mayor parte en la unidad de terroristas de la prisión de máxima seguridad de Vught. Describió condiciones de aislamiento prolongado, problemas de salud y, en fases posteriores, convivencia con internos de extremismo islamista. Fue liberado a finales de febrero de 2026 bajo condiciones estrictas (tobillera electrónica y restricciones de viaje). En octubre de 2026 un tribunal le retiró la tobillera, permitiéndole en la práctica trasladarse a Austria, donde está registrado.
La demanda y el contexto oficial
La demanda, impulsada por la fundación Recht Oprecht en nombre de varios demandantes que alegan daños por vacunación, se presentó en torno a 2023. Busca que un tribunal independiente determine si las inyecciones fueron un “arma biológica”, y reclama indemnizaciones. El 22 de octubre de 2026 se celebró una audiencia de fondo en Leeuwarden; el tribunal se había declarado competente incluso sobre Gates. La sentencia se espera en los próximos meses. Tras la detención y la expulsión de Van Kessel del colegio de abogados (julio de 2025, por causas disciplinarias independientes relacionadas con conducta profesional), el caso lo lleva principalmente Stassen.
Las autoridades enmarcan la detención en la investigación “Barracuda”, dirigida contra una presunta red de “ciudadanos soberanos” con ideología anti-institucional sospechosa de planificar violencia, en un contexto cercano a la cumbre de la OTAN. En las redadas se incautaron armas, munición y otras sustancias en diversas localidades. Van Kessel es señalado como figura ideológica; niega cualquier implicación criminal y califica el proceso de “lawfare” destinado a neutralizarlo en la demanda civil. Medios mainstream y verificadores destacan que la sospecha oficial es independiente de la demanda civil y que el abogado tenía antecedentes disciplinarios por interrupciones en sesiones de vacunación y otras infracciones deontológicas. Varios coinvestigados han visto sus casos archivados o relajados; la investigación penal avanza lentamente.
Interpretaciones contrapuestas
Van Kessel y medios críticos (como De Andere Krant o Report24) subrayan la coincidencia temporal con la presentación del escrito, la ausencia (según él) de hallazgos en su domicilio y el carácter excepcional de la unidad antiterrorista y la prisión de Vught para alguien sin antecedentes penales previos. Las autoridades y medios convencionales mantienen que la acción responde a un expediente de seguridad basado en interceptaciones, contactos y hallazgos en la red investigada. El caso ilustra la polarización en torno a litigios sobre vacunación COVID en Europa: por un lado, demandas civiles que llegan a calificar las inyecciones de armas biológicas y genocidio; por otro, investigaciones penales sobre radicalización anti-institucional que algunos ven como herramienta de intimidación.
A fecha de octubre de 2026, Van Kessel sigue formalmente investigado en la causa Barracuda (sin condena), mientras la demanda civil continúa su curso. Los hechos de la redada y la detención prolongada están documentados; el motivo exacto y la relación causal con el litigio civil siguen siendo objeto de disputa entre la versión oficial y la del propio abogado y sus partidarios.
