La presunta misión del Tribunal Constitucional (TC) es velar por la adecuación a la Constitución de todas las normas legales y reglamentarias, elaboradas por todos los gobiernos, parlamentos y entidades menores. Adicionalmente debe velar por la adecuación a la misma de las resoluciones ejecutivas y judiciales en casos concretos.
Pero hay varios problemas, a causa de los cuales no hace ese trabajo. Al contrario, garantiza que la Constitución no se cumpla.
Uno es que, el recurso de inconstitucionalidad contra las leyes y otras normas, está reservado a sujetos muy concretos, como el presidente del gobierno, los gobiernos autonómicos, el parlamento nacional y los autonómicos, y el defensor del pueblo. En suma, la zorra vigilando las gallinas. Y si, como en el caso de los estados de alarma, tarda más de un año en dictar sentencia, y no contempla sanciones para los culpables ni indemnizaciones para las víctimas, ya se podía meter en el c… las sentencias.
Otro problema gravísimo, probablemente el mayor, y que casi nadie conoce, es la criba que hace de los recursos de amparo. El recurso de amparo es el que puede plantear un ciudadano cuando una resolución del ejecutivo o del judicial viola sus derechos fundamentales. Esa criba deja fuera más del 99 % de las peticiones, porque sólo admite los recursos de amparo con “interés constitucional”, es decir, que sean novedosos y no los haya planteado nadie antes.
Eso significa, realmente, que las violaciones más comunes, las que las administraciones y juzgados hacen de modo sistemático y habitual, quedan fuera de protección.
Resumiendo, que el TC es, en realidad, el garante de la violación sistemática y habitual de nuestros derechos y libertades por los poderes ejecutivo y judicial. El garante de su impunidad y de nuestra indefensión.
Y como para ese viaje no hacen falta alforjas, sugiero que se disuelva, antes de que la masa se entere, y además de la disolución pida el linchamiento de sus miembros, por estafa y complicidad.
Porque ya lo dijo Ortega y Gasset, la masa sólo sabe actuar de un modo: linchando.
No les recomiendo que lo comprueben.
Cuánta verdad y qué sencilla de entender. Gracias al Autor. Esperemos que esta semilla llegue a algún lugar propicio.
Estimado Dr. Fin:
Los tribunales de Españistán, a partir de cierto nivel, son meras sucursales del hampa que nos desgobierna. Parte esencial del teatro de guiñol que se escenifica para evitar que la chusma se subleve.
En suma, que todo está montado sobre mentiras.
La luz lo desmonta.
Estamos en ello.
Un abrazo muy fuerte
No señor la CE lo dice bien claro en caso de dudas se podrá interponer recurso al TC por parte de los mencionados pero en caso de duda no de que una norma sea abiertamente anticonstitucional. Es decir que una cosa es una duda y otra una certeza de que la norma es anticonstitucional. Si la CE dice en el Art 14 que no puede haber discriminación bajo ninguna circunstancia ni puede prevarlecer esta claro no hay duda alguna por lo que no procede un recurso de anticonstitucionalidad sino una denuncia por prevaricación al que redacta la norma y al TC en caso de que permite que se aplique como las leyes de Genero. Esta muy claro lo demás es marear sobre el papel y retorcer el Derecho. Por lo tanto ¿a que esperan los abogados? yo soy jurista pero no certificado y me doy cuanta de lo evidente. No necesito ningún titulo para saber aplicar el Derecho y las leyes. A ver si espabilamos.
Las Constituciones no admiten ambiguedades ni interpretaciones el que se la salta es porque prevarica así de sencillo es, no demos vueltas a lo que es evidente. Solo cabe interpretarla conforme a la DUDH es decir siempre a favor del Derecho no causando daños y destruyendo el Derecho. Señor Felipe VI en eso consiste en cumplir y hacer cumplir la CE y en eso consiste su juramento que le garantiza la inviolabilidad en el ejercicio de sus funciones no que vd firme prevaricando normas abiertamente ilegales e inconstitucionales. Por lo que vd Sr Felipe VI es un prevaricador con la ley en la mano.
No es recurso de amparo lo unico que se debe hacer, otro error, es una denuncia por prevaricación y el recurso de amparo al mismo tiempo, si el recurso de amparo se inadmite pues denuncia por prevaricación del que de fe con su nombre y apellidos de que inadmite el recurso. El TC es un ente manejado por seres humanos con nombres y apellidos que son los que son responsables legalmente. Y la CE si protege la propiedad privada sr Rodriguez de Brujón.
Artículo 33 de la Constitución Española:
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Causa justificada no injustificada y con imdemnizaciones, no retorzamos el Derecho por favor.
Hay más base legal para expropiar el Santander por causa justificada que para expropiar los chalets particulares en la playa Sr Rodriguez de Brujón. Porque desde luego si el Gobierno lo hace argumentando con la falsa causa irreal del cambio climatico con más Derecho se puede exigir la expropiación del Santander y otros ladrones similares como los del Grupo Interalpha y sus fondos Blackrock etc por causa justificada y real como el saqueo sistematico de toda la población. Y desde luego a vd como abogado le corresponde denunciar esto pero no en la prensa de ED o en los canales de televisión y radio sino en los Tribunales de Justicia que para eso estan aunque haya que relevar a muchos.