España- 1873. La Primera República se enfrenta a tres guerras civiles: La Guerra Grande de Cuba, la Rebelión Cantonal (Cartagena y otros) y la Tercera Guerra Carlista. D. Nicolás Salmerón es nombrado presidente de la república. Al mes y medio dimite para no firmar varias penas de muerte contra militares desertores.
D. Nicolás demostró ser una persona que antepone sus principios a los privilegios y ventajas del máximo cargo del Estado.
Españistán- 2023. Se producen unas elecciones generales amañadas de modo muy burdo, con votos por correo que se multiplican como los panes y los peces, y un escrutinio general que las juntas electorales (los jueces) se negaron a hacer, asumiendo como válidos los resultados “provisionales” ofrecidos por la empresa INDRA, controlada por Soros y su principal valido en Españistán, Perro Sánchez (conste que tiene muchos más).
Los resultados electorales ofrecidos por INDRA están milimétricamente calculados para que Perro no pueda alcanzar la presidencia del desgobierno sin la ayuda activa de los independentistas catalanes y vascos, es decir, los enemigos declarados de España. Teniendo en cuenta que los partidos que han visto robados sus votos (PP y Vox) evitan cualquier lucha judicial para recuperarlos e impedir la defección, podemos afirmar que, si sumamos a los enemigos declarados de España, los enemigos nunca declarados, tenemos al Congreso y al Senado en pleno.
La única esperanza de evitar que se consume la destrucción y ruina total de Españistán, está en Felpudo VI, porque es él, como rey, quien debe firmar la candidatura de Perro Sánchez a la presidencia del desgobierno y luego su posterior nombramiento.
Los ojos de muchos españoles ingenuos se ponen sobre Felpudo VI, que sin pudor ni recato firma ambos documentos. La Casa Real inicia una miserable campaña de propaganda para lavar su cara, haciendo creer a esos ingenuos que el art. 62 de la Constitución no le dejaba otra alternativa. Newtral, siempre al servicio del poder y del dinero, se suma a la ruin campaña de defensa del traidor Felpudo.
https://www.newtral.es/rey-no-puede-negarse-firmar-decreto-ley/20230918/
Lo que dice el artículo 62 C.E. es: “Corresponde al Rey: d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.”
Como todos los conductores saben, saltarse un semáforo en rojo está prohibido, no porque sea inmoral o cause el insulto de otros conductores, sino porque el art. 76.k del Texto Articulado de la Ley de Tráfico prevé una importante sanción pecuniaria por ello. Aún así hay temerarios conductores que se saltan alguno.
Estoy esperando a que Felpudo VI o Newtral me digan la norma que impone sanción al rey por no firmar alguno de esos documentos, porque si no existe, lo único que hay es un deseo sincero y genuino de mantener sus privilegios, a costa de colaborar al hundimiento y demolición de España.
Al contrario de lo que afirman sus miserables palmeros, lo que dice el art. 56.3 de la Constitución es que el rey es inviolable y no está sujeto a responsabilidad.
Más claro, el agua. Ni siquiera tendría que dimitir, como hizo Salmerón.
Resumiendo: Felpudo VI es un felón y traidor tan vil como Perro Sánchez, que anteponen su interés egoísta y cortoplacista al interés de España y a esos principios que no tienen.
Y a los españoles, que nos den.
Si nos dejamos… que no nos dejaremos.
La persona del Rey es inviolable en el ejercicio de sus funciones eso dice la CE.
Si el Rey que jura cumplir la misma que se la garantiza no lo hace pierde la inviolabilidad por lo que no solo se puede negar sino que debe hacerlo si quiere cumplir con su juramento. Es más ¿donde quedaría el libre albedrio del Rey si firma todo aunque no este de acuerdo? pues nada muchos juristas se piensan que somos idiotas y con su interpretación descarada para favorecer todo esto nos dicen que no es así. ¿Desde cuando se les dio a vds el poder de interpretación unico? Las leyes no se interpretan se cumplen y siempre conforme a Derecho en principio de jerarquia normativa por lo que nunca se pueden saltar la CE o entonces a que estamos jugando aqui ¿A subvertir el Derecho y sus fundamentos? eso a parte de ser delito de prevaricación continuada es delito de estafa porque rompen su juramento ergo nos estafan a todos. Los Derechos siempre estan por encima de las leyes y la objeción de conciencia es un Derecho por más que a muchos les parezca que no. El Rey no esta obligado como ningún Juez a seguir leyes injustas o firmar decretos anticonstitucionales. Eso es Derecho lo demás cuentos, los juramentos son sagrados.
Si el legislador con muy mala fe legisla leyes contra la CE y contra Derecho como esta pasando ahora que tenga claro que quien las secunde es su complice eso es Derecho lo que no es Derecho sino solo legislación el cumplir con todo. Pensemos que significa cumplir y hacer cumplir que es esta segunda parte la que realmente interesa porque no se jura sino hacerla cumplir es decir que juramento obliga y obliga a quien no lo haga los demás no solo deben cumplirla ellos sino hacerla cumplir a quien no lo hace. Por lo tato si el legislador prevarica porque legislar contra Derecho y Constitución es prevaricar, el TC o TS estaría oblgado a actuar de oficio como le resto de diputados destituyendo a los que aprobarán dicha ley por prevaricación y los Tribunales mencionados el primero a derogar la ley y el segundo a procesarlos. Otra cosa es que se tenga dudas de que una ley sea anticonstitucional pero tener dudas no es lo mismo que legislar una ley que abiertamente si lo es sino que el legislador en buena fe legisle una Ley que piense que va a proteger Derechos y se tenga duda de si el constitucional o no. Ese es el espiritu de nuestra y de todas en el mundo de todas las Constituciones y esa es la unica excepción para interpretarla por lo que el TC no debería decidir nuna lo que es constitucional o no salvo que haya dudas porque el texto de la Constitución no lo aclare. Pero lo que esta claro en el texto no es interpretable como no son interpretables los Derechos Inalienables (Inviolables). Solo en casos excepcionales es cuando se debe interpretar y siempre conforme a la DUDH.
Lo que esta en negro sobre blanco no lo es (poner algo en negro sobre blanco: expresar algo con claridad, adquiriendo el compromiso de lo dicho). Por eso admiro tanto a Trevijano porque era un verdadero Cirujano del Derecho es decir entendía lo que estaba claro porque lo que esta claro no es interpretable.