Solo para conspiranoicos

En el anterior artículo, que titulé “Una opinión urgente”, intenté dar las razones (Sin entrar en conspiranoias) por las que entiendo que los afectados por la riada deberían trasladarse hasta que la administración les devuelva limpios sus bienes, valorando la posibilidad de enfermar, física o psíquicamente.

En mi opinión, son razones suficientes, que valen para cualquiera (que puede entender hasta la mente más woke); no obstante voy a dar, en este artículo, un razonamiento nuevo, que solo entenderán los amantes de las conspiraciones. Ruego pues, a quién no lo sea, que deje la lectura en este punto. Avisado queda ¡Y quién avisa no es traidor!

La teoría conspirativa en cuestión, viene a decir que nuestros políticos están preparando una nueva encerrona y que si niegan la adecuada atención a los afectados es porque esperan que, en algún momento, brote del fango una enfermedad infecciosa, que les servirá de excusa para hacernos pasar, otra vez, por donde nos hicieron pasar con la excusa del «pandemonium», o por sitios peores.

¿Hay alguna prueba que la respalde? El hecho de negar una adecuada asistencia a los afectados ya sería una prueba, y también el hecho de rehusar la ayuda de otros países, y el hecho de intentar disuadir a los voluntarios, y el hecho de que el gobierno intente quitarle importancia a convivir con cadáveres (Nos obligaron a usar máscara para evitar el aire de los vivos y ahora dicen que no es para tanto, respirar el de los muertos). ¿Y qué decir del hecho de que abrieran las compuertas del embalse? La cuestión es ¿Cuantas pruebas hacen falta para corroborar una teoría conspiratoria? Unas cuantas, si son débiles, o una sola, si es fuerte, me dirás. ¿Eran débiles las que acabo de exponer? Pues hay una que puede ser muy fuerte; y digo “puede” porque ¿quién sino uno mismo determina lo que es fuerte para uno mismo?

El pasado cinco de noviembre, el Tribunal Constitucional publicó la nota informativa 108/24 (Que se puede descargar desde su propia página web) aclarando la sentencia por la que declaró inconstitucional aquella ley gallega con la que Feijoo intentó imponer la vacunación obligatoria. ¿Significa que ganaron, otra vez, los antivacunas? Pues no, ya que el TC rechaza la vacunación obligatoria pero no por atentar contra los derechos humanos sino por simple error de forma. Sus señorías entienden que la ley gallega está mal hecha porque la vacunación obligatoria solo puede imponerse con una ley orgánica. ¿Cuantos votos hacen falta para aprobar una ley orgánica? Mayoría absoluta ¡La mitad más uno! ¿Cuantos suman azules, rojos y adláteres? ¿No manifestaron todos estar a favor de imponer tal obligación? ¿Cuántos suman todos menos VOX? (Y no lo digo por hacerle propaganda sino porque fue quién recurrió la ley gallega).

-Claro está que, si los afectados abandonaran el escenario malsano, los farsantes se quedarían con un escenario sin actores, y sin posibilidad por tanto, de continuar la farsa-. Acaban diciendo los conspiranoicos. Pero el caso es que, si la gente se va y les deja sin epidemia y sin excusa para su dictadura; si esa dictadura no se produce ¿Cómo puede probar un conspiranoico que fue su teoría la que lo evitó? ¡No se puede probar lo que nunca ocurrió! Es por eso que la conspiranoia nunca será una ciencia, porque la ciencia solo tiene en cuenta hechos consumados. En cualquier caso, yo entiendo que evitar el mal olor ya es razón suficiente para salir pitando de la zona inundada, pero no deja de ser una opinión particular pues ¿quién sino uno mismo determina lo que es fuerte para uno mismo?