Este 25 de octubre de 2026, Luiz Inácio Lula da Silva (PT) ha ganadp la segunda vuelta presidencial de Brasil con aproximadamente el 51,8 % de los votos válidos frente al 48,2 % de Flávio Bolsonaro (PL), una diferencia de más de 4 millones de votos. Es su cuarto mandato no consecutivo y el primer caso desde el retorno a la democracia en 1989 en que un candidato que quedó segundo en la primera vuelta da la vuelta en la segunda. Flávio Bolsonaro, hijo del expresidente Jair Bolsonaro (condenado a 27 años por trama golpista), rechazó reconocer el resultado y anunció que pedirá la anulación.
¿Cómo es posible que Alex Soros celebre públicamente de esta forma?
Pocas horas después de confirmarse la victoria, Alex Soros (hijo de George Soros y presidente del consejo de Open Society Foundations) publicó en X: “¡Lula, Lula, Lula! ¡Felicidades a Brasil por levantarse una vez más contra el autoritarismo!”.
Lula Lula Lula!
Congrats to Brazil for standing up against authoritarianism once again! 🇧🇷 ⚖️✌️
— Alex Soros (@AlexanderSoros) October 26, 2026
Es posible porque no hay prohibición legal alguna. Soros es un ciudadano privado que expresa una opinión política. Open Society Foundations financia desde hace años ONGs brasileñas en temas de derechos humanos, justicia social, medioambiente, aborto, drogas y “fortalecimiento de la democracia” (definida según su marco progresista). Según reportes de Gazeta do Povo basados en datos de la propia fundación, en años recientes se han transferido más de 150 millones de reales anuales a organizaciones en Brasil, con totales acumulados desde 2016 que superan los 700-800 millones de reales. Algunas de estas redes tienen vínculos o alineamientos con el ecosistema político del PT.
Para Soros, “autoritarismo” se refiere principalmente a la derecha bolsonarista (y a gobiernos como el de Trump), no a las prácticas de Lula o del STF. Su celebración es coherente con el interés de largo plazo de Open Society por fortalecer actores progresistas en Hispanoamérica. No hay evidencia pública de que la fundación haya financiado directamente la campaña de Lula o manipulado urnas en este ciclo; la alegría es ideológica y de influencia cultural/política, no necesariamente de fraude electoral directo. Quienes lo ven como “intromisión” señalan el patrón histórico de financiamiento a la izquierda global y el contraste con la postura crítica de Soros hacia gobiernos de derecha.
Las irregularidades y el escándalo del día de la votación
El núcleo del escándalo es la decisión de última hora del ministro del Supremo Tribunal Federal (STF) Cristiano Zanin de extender la votación dos horas (de las 17:00 a las 19:00, hora de Brasília). Zanin fue abogado personal de Lula durante años y fue nombrado por él al STF en 2023. La orden se produjo minutos después del cierre previsto, cuando ya había comenzado el conteo en algunos lugares, y se aplicó a las secciones que aún estaban abiertas.
Lo que ocurrió según las fuentes:
- Lula denunció que alcaldes opositores (sobre todo en estados del noreste como Bahía y en São Paulo) habrían reducido el transporte público para impedir que votaran electores del PT. También hubo denuncias de lluvias en el sur.
- Ambas campañas pidieron extensiones en distintos lugares, pero la de Lula llegó al STF y Zanin ordenó la prórroga nacional.
- El Tribunal Superior Electoral (TSE) pausó la totalización durante unas dos horas.
- El presidente del TSE, Kassio Nunes Marques (nombrado por Jair Bolsonaro), fue crítico: no existía normativa que autorizara la extensión, “nunca en la historia del TSE” había ocurrido algo así, y la Constitución otorga competencia exclusiva a la Justicia Electoral (no al STF) para dirigir el proceso. Advirtió sobre posibles efectos tecnológicos colaterales y dificultades operativas (bloqueos de boletines de urna, filas de datos), aunque afirmó después que “no hubo ninguna alteración” en el resultado y que el equipo técnico resolvió los problemas.
ÚLTIMA HORA | El presidente del Tribunal Superior Electoral de Brasil, el juez Kassio Nunes Marques, acaba de lanzar una advertencia demoledora:
No existía absolutamente ninguna regla que permitiera extender la votación dos horas. Fue una orden sin precedentes de un magistrado del Supremo aliado de Lula, que terminó beneficiando a sus regiones.
La decisión preliminar, dictada después del cierre de las urnas, generó graves dificultades en el proceso electoral. “No había regulaciones que autorizaran ninguna extensión”, afirmó Nunes Marques.
Y lo dijo con claridad histórica:
“Nunca, en toda la historia del TSE, ha habido una extensión.”
También advirtió que era materialmente imposible, en pocas horas, garantizar que una decisión judicial de ese calibre no provocara efectos secundarios —especialmente tecnológicos— capaces de alterar de forma significativa el conteo de votos.
Y remató con un recordatorio contundente al Supremo: la Constitución atribuye competencia exclusiva a la Justicia Electoral para dirigir el proceso electoral. No al STF.— Jhonf Fonseca (@Jhonffonseca) October 26, 2026
Flávio Bolsonaro calificó la decisión de “cambiar las reglas del juego en medio del juego” por un aliado de Lula y dijo que era “imposible reconocer los resultados”. Pidió la anulación. Analistas señalan que el margen es amplio (+4 millones), lo que dificulta que una extensión de dos horas en secciones abiertas baste por sí sola para alterar el resultado de forma decisiva, y que su propia campaña también había pedido prórrogas por lluvia. Aun así, el conflicto de interés de Zanin y la excepcionalidad de la medida generan desconfianza legítima.
Otras irregularidades y alegaciones circulantes (algunas reflejadas en los tuits citados):
- Problemas de transporte público reportados en múltiples estados, con acusaciones mutuas de sabotaje.
- Críticas a las urnas electrónicas: no hay recibo en papel para el votante (el sistema imprime un boletín de urna por sección). El STF invalidó leyes de voto impreso y el Congreso no las aprobó. Aunque no se ha demostrado fraude en las urnas desde su adopción masiva, la falta de papel verificable individual alimenta sospechas recurrentes.
- Denuncias de delitos electorales menores (propaganda irregular, etc.) y el contexto previo de escándalos en el STF (caso Banco Master / Daniel Vorcaro, con vínculos de varios ministros, incluido Alexandre de Moraes).
- Alegaciones en redes (como las de PaulGoldEagle y Jhonffonseca) de un “heist” por el cambio rápido de tendencia y la intervención judicial. Estos tuits amplifican la narrativa de fraude masivo, pero hasta ahora no hay pruebas forenses o judiciales de alteración sistemática del conteo; las autoridades del TSE defienden la integridad del proceso.
El sistema electoral brasileño es electrónico, offline y auditado por partidos, pero la combinación de un juez con claro conflicto de interés tomando una decisión inédita, la suspensión del conteo y el rechazo del perdedor (que sigue el patrón de su padre en 2022) ha polarizado aún más al país. La derecha denuncia un “golpe judicial”; el oficialismo y parte de la prensa internacional lo presentan como una respuesta legítima a problemas logísticos y un rechazo al autoritarismo.
Hasta el momento, no hay anulación judicial. Lula asume en enero de 2027 con un Congreso más fuerte para la derecha. El caso ilustra tensiones estructurales: el poder del STF, la falta de voto verificable en papel, la polarización y el rol de actores externos (financiamiento de fundaciones, interferencias percibidas de EE.UU. y de redes progresistas). Las alegaciones de fraude masivo requieren pruebas concretas que aún no se han presentado de forma concluyente ante la justicia; las irregularidades procedimentales y de conflicto de interés, en cambio, son documentadas y alimentan la desconfianza.
