Han pasado muy pocas horas desde que se produjo el triste incendio de Valencia y, en estos momentos, según informan diversos medios, hay ya 10 muertos y 4 desaparecidos: un bebé de menos de un mes, un niño de dos años y sus padres.
A lo largo de esta mañana algunos medios han difundido información en la que se empezaba a culpar, tal y como imaginábamos, a la empresa constructora. De hecho, el diario de Escolar publicaba un artículo que titulaba de la siguiente forma: «El edificio incendiado en Valencia: «privilegiadas viviendas” de la firma Fbex, hundida con 500 millones de deuda».
Ya dentro del artículo seguía dirigiendo su mirada hacia la empresa constructora y decía cosas como estas: «Un video de la promotora Fbex presentaba su complejo situado en el barrio de Campanar de València como “dos edificios vanguardistas y singulares” con “fachadas revestidas con un innovador material de aluminio tipo alucobond” y la “máxima calidad en materiales de construcción con unas modernas instalaciones, acabados y equipamientos”. La empresa aseguraba que se habían aplicado “rigurosos controles de calidad durante todo el proceso de edificación” de la promoción de 138 “privilegiadas viviendas”. «El edificio, situado entre las avenidas del General Avilés y del Maestro Rodrigo y financiado por Banesto, ha ardido este jueves por completo».
Pero lo más interesante llegaba cuando se hacía eco de unas declaraciones de Esther Puchades en las que aseguraba que el edificio estaba revestido con poliuretano. “Eso es lo que ha ocasionado la rapidísima propagación del fuego”. Y añadían que era la ingeniero que se encargó del peritaje de las inspecciones rutinarias del edificio».
Sorprende que no denunciara eso antes.
Pero esa información ha sido desmontada esta misma tarde. Y es que la Asociación de la Industria del Poliuretano Rígido niega que el edificio de Valencia tuviera este material. En un comunicado, la asociación ha asegurado que este material no está presente «ni como relleno del revestimiento exterior, ni como material aislante en la cámara de aire». Esto se ha confirmado, según IPUR, por la administradora de la finca siniestrada y el libro del edificio.
Además, ha apuntado a que el revestimiento exterior está formado por un panel «composite» formado por dos láminas de aluminio y un material de relleno para dar rigidez. «Tampoco en este caso se trata de poliuretano», ha advertido.
A ver ahora qué se saca el oficialismo de la manga.
Algo huele a podrido en Dinamarca…
Las investigaciones confirman que el aislamiento empleado en la fachada era de lana de roca.
Vemos aquí también muchos expertos…en no sabemos que.
El problema es que la lana de roca es ignífuga y por tanto los expertos apuntan a que la causa de que el fuego se propagara tan rápido podría estar en un material termoplástico utilizado, como podría ser una resina aplicada en las placas de aluminio para adherirlas a la fachada. «Pero habría que ver qué
material es y dónde se ha aplicado exactamente, ya que todo son especulaciones», añaden estas fuentes.
Aunque hubiera sido poliuretano,o resina…estás arderian a 100 grados.
El aluminio arde a los 800 grados…una gran temperatura.Si el edificio ya es una antena de aluminio con electricidad estática…y hecharón estelas químicas con polvo de aluminio en suspensión muy confuctora,hubo que haber una fuente de radiacion o voltaje muy fuerte.Si no hay transformadores eléctricos…solo pudo ser radiación de alta frecuencia.
Y solo una antena WiMAX,que son tambien radar,tienen lentes dielectricas capaces de generar rayos dirigidos de alta frecuencia es decir laser dirigido…desde una antena situada en el techo de un edificio cercano a la altura de donde se originó el incendio,dijeron que el septimo piso.
Otra opción sería desde un satélite.
Y como la campaña de nuevas antenas radar se anuncio en enero y colocadas hace una semana…suponemos que estás antenas tan guays nuevas y carísimas…llevan lentes dieléctricas.
Pero que torpe el ministerio de transicion…que se embolsa millones con mordidas,de no saber todo esto.
Eso sí,Sánchez vino a posta para ponerse enfrente de la alcaldesa de Valencia frente a las cámaras tapandola,es un gran psicopata narcisista,así como las televisiones que han colaborado en borrar de un plumazo el tema de los tractores.
Sentimos muchísimo lo ocurrido.Aunque la verdad es que los productos agrícolas de Marruecos están envenenados y nos están envenenando.
No se quien tendra razon, pero si es lana de roca no arde hasta los 1000 grados por lo menos y para que mantenga la llama hay que dejarlo con la fuente de calor constante ,en el momento que retires el fuego se apaga,yo lo puedo asegurar porque cuando sueldo tuberias de cobre con un soplete en algunos sitios la pongo por detras para no quemar nada,y os puedo asegurar que arde pero a los dos segundos de retirar la llama se apaga,aqui hay varias opciones pero me decanto porque le han puesto cualquier producto que no es ignifugo y ademas la empresa y perito del ayuntamiento lo han autorizado, asi que no quieran ahora escurrir el bulto