Este 22 de octubre de 2026 se ha celebrado en el Tribunal de Distrito de los Países Bajos del Norte, en Leeuwarden, la audiencia sobre el fondo de una demanda civil extraordinaria presentada en julio de 2023. Siete ciudadanos neerlandeses (algunos de Friesland) demandaron al Estado de los Países Bajos y a una lista de aproximadamente 17 personas e instituciones por, según alegan, haberlos inducido a vacunarse contra el COVID-19 mediante engaño deliberado sobre la seguridad y eficacia de las inyecciones, con el resultado de graves daños a la salud. Dos de los demandantes originales han fallecido; los cinco restantes continúan el procedimiento. El abogado que los representa es Peter Stassen.
Entre los demandados figuran el propio Estado holandés, el ex primer ministro y actual secretario general de la OTAN Mark Rutte, antiguos ministros como Hugo de Jonge, Sigrid Kaag y Wopke Hoekstra, científicos y médicos como Jaap van Dissel, Marion Koopmans, Diederik Gommers y Ernst Kuipers, el CEO de Pfizer Albert Bourla, el multimillonario Bill Gates, y figuras de medios como la directora de noticias de NOS Giselle van Cann y el antiguo editor jefe de De Telegraaf Paul Jansen, entre otros. Gates intentó previamente que se desestimara la demanda por falta de jurisdicción del tribunal neerlandés (reside en Estados Unidos); el tribunal rechazó esa pretensión en octubre de 2024 y ordenó que el caso siguiera adelante.
Las alegaciones de los demandantes
Los demandantes sostienen que el COVID-19 no fue una pandemia sanitaria ordinaria, sino un “proyecto” orquestado en el marco de lo que denominan el “Great Reset”, y que las inyecciones de ARNm no deben clasificarse jurídicamente como productos medicinales ordinarios, sino como contramedidas médicas desarrolladas bajo marcos de biodefence o defensa biológica militar, funcional y legalmente indistinguibles de un arma biológica o de un agente de doble uso. Afirman que fueron engañados deliberadamente para recibirlas sin consentimiento informado real y que ello constituye un acto ilícito que genera responsabilidad personal de los demandados. Buscan una declaración de responsabilidad y, en consecuencia, indemnizaciones por los daños sufridos. Entre los perjuicios concretos alegados se mencionan casos de hemorragia cerebral y aparición de la enfermedad de Parkinson atribuidos a la vacunación.
Para sustentar estas tesis presentaron extensas pruebas documentales y testimonios de expertos, entre ellos la exejecutiva farmacéutica Sasha Latypova (con un informe escrito de más de cien páginas y material de apoyo), el ex científico de Pfizer Mike Yeadon, la analista financiera Catherine Austin Fitts y material relacionado con opiniones jurídicas del fallecido profesor Francis Boyle. Parte de este material, incluida una “video plea” (alegato en vídeo), enfrentó obstáculos procesales: el tribunal inicialmente rechazó algunas grabaciones, pero posteriormente admitió declaraciones escritas y cierto material audiovisual.
La audiencia del 22 de octubre
La vista, retransmitida en directo por el interés público, se ha desarrollado aproximadamente entre las 12:30 y las 17:30 (hora local). El abogado de los demandantes, Peter Stassen, expuso los argumentos principales. Los letrados de la defensa respondieron; según actualizaciones en tiempo real de periodistas y observadores (como Shannon Joy), dos de ellos cuestionaron de forma especialmente severa la credibilidad de Sasha Latypova como testigo experta. Stassen se opuso con firmeza a esas afirmaciones, sosteniendo que Latypova es absolutamente creíble; el juez aceptó la objeción. Al cierre, el magistrado señaló que se trata de un caso “muy complejo” y de “un gran trabajo” para el tribunal. La decisión sobre el fondo se espera, como mínimo, para el 9 de diciembre de 2026, aunque podría retrasarse hasta finales de febrero de 2027, según informaciones de medios holandeses como el Reformatorisch Dagblad.
Importante matización: se trata de un procedimiento civil de responsabilidad extracontractual (tort), no de un juicio penal por crímenes de lesa humanidad ni de una acusación formal de “juicio a Bill Gates” en sentido criminal. Las autoridades sanitarias mundiales y las agencias reguladoras han mantenido de forma consistente que las vacunas COVID-19 autorizadas son seguras y efectivas, con un balance beneficio-riesgo favorable según los datos disponibles. Los demandados niegan las alegaciones de engaño intencional y de naturaleza “biológica armamentística” de las inyecciones. El tribunal aún no ha emitido ninguna resolución sobre el fondo de los hechos.
Contexto y significado
El caso ha generado notable atención internacional precisamente por la amplitud de las acusaciones (vinculación explícita con el Great Reset, clasificación de las vacunas como contramedidas militares y responsabilidad personal de figuras públicas de alto perfil) y por el hecho de que el sistema jurídico neerlandés permite, en determinadas circunstancias, demandar a individuos por su papel en políticas públicas de esta naturaleza. Ha estado acompañado de una campaña mediática de los demandantes y de sus apoyos (sitio web TheNetherlandsCase.com, documentales como “The Narrative On Trial”, cobertura de medios alternativos). Al mismo tiempo, medios mainstream neerlandeses lo han descrito como una demanda de una “club coronasceptica” (Recht OpRecht) que afirma que las vacunas son dañinas y que el abogado habló repetidamente de “armas biológicas” durante la vista.
La audiencia de octubre de 2026 marca el momento en que, tras más de tres años de escritos, incidentes de jurisdicción y discusiones sobre la admisibilidad de la prueba pericial, el tribunal ha escuchado por primera vez de forma oral los argumentos de fondo. El resultado, cuando llegue, será relevante no solo para los demandantes concretos, sino como precedente sobre los límites de la responsabilidad personal de autoridades, empresas y figuras influyentes en la gestión de una crisis sanitaria a gran escala.
🚨🚨LIVE #BillGatesOnTrial: The hearing is CONCLUDED. Two of the defendants attorneys assert that Sasha Latypova is not a credible witness. They are VERY dismissive of Sasha’s testimony in particular. Peter Stassen was VERY adamant in his objection to those statements. He asserts that Sasha is absolutely, credible and the judge accepted his objection. The judge closed the hearing saying that this is a VERY complex case … “a big job for us.” The decision will likely be made by December 9th but could be delayed. 🚨🚨
— Shannon Joy (@ShannonJoyRadio) October 22, 2026
